Frederick Wiseman investit la municipalité de Boston, où le Maire démocrate Martin Walsh et ses équipes travaillent dans un esprit participatif et collaboratif avec les citoyens, à la mise en place d’une politique ambitieuse en matière de justice sociale, d’accès au logement, de lutte contre l’exclusion et d’action pour le climat.

Réalisation, Production, Montage, Son | Frederick Wiseman • Image John Davey • Assistant Image James Bishop • Montage Son, Dit Christina Hunt • Productrice Karen Konicek • Mixage Emmanuel Croset • Etalonnage Gilles Granier • Sous-Titrage Marie-Pierre Duhamel Muller • Sponsor Utah Film Center • CITY HALL est produit Par Puritan Films, LLC En Association avec Le Public Broadcasting Service, l’Independent Television Service (ITVS) Ainsi Que La WGBH Et La Corporation For Public Broadcasting. La Productrice Exécutive D’itvs Est Sally Jo Fifer…

Regard(s) de Alice Diop sur City Hall

Un art civique – À propos de City Hall

Antoine Guillot, Journaliste et critique de cinéma, producteur de l’émission Plan Large sur France Culture

Succédant immédiatement, dans l’ample filmographie de Frederick Wiseman, à Monrovia, Indiana (sa population très majoritairement blanche, ses églises et ses armuriers, et son conseil municipal soucieux de ne pas trop ouvrir la petite ville à des éléments étrangers), City Hall est très certainement le film le plus explicitement politique du documentariste, une véritable profession de foi en l’Amérique et sa démocratie telle que la définissait Abraham Lincoln dans son discours de Gettysburg : « le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple », un contrepoint au cauchemar qu’est l’entreprise trumpienne de démolition de ses institutions, et une proposition, en filmant ce qu’est concrètement une politique vertueuse de service public et d’inclusion, d’un contre-modèle : « Je sais que Boston ne résoudra pas les problème des États-Unis, nuance le maire au milieu du film. Mais il suffit d’une ville. »

Et ce n’est sans doute pas innocent que Frederick Wiseman, l’homme qui, avec King Vidor, a le plus filmé l’Amérique dans sa diversité territoriale, retourne pour cela à sa ville de naissance, celle qui a vu grandir le fils d’immigrés juifs d’Europe de l’Est qu’il était, et qui y a vécu dès son plus jeune âge ce qu’était la discrimination. C’est en effet la première fois, à l’exception de Near Death en 1989 (mais de la ville, on ne voyait que l’unité de soins intensifs du Beth Israel Hospital), qu’il tourne à Boston, et on sent le bonheur communicatif qu’il a, dans les magnifiques plans extrêmement graphiques qui font office de respirations entre deux séquences, à filmer sa ville dans sa diversité architecturale : des grands buildings de verre aux petites maisons de bois, en passant par les typiques bâtiments de brique rouge. De même, c’est presque le petit garçon qu’on voit percer chez le nonagénaire dans sa fascination manifeste pour les travaux publics, compactage des ordures, broyage des branches élaguées, marquage de la voie publique ou camions de pompier aux couleurs étincelantes et à la grande échelle spectaculaire.

City Hall appartient d’autre part, comme Canal Zone, Belfast, Maine, ou plus récemment In
Jackson Heights et donc Monrovia, Indiana, à ces films territoriaux, qui résument et rassemblent presque tous les éléments de la vie institutionnelle que Wiseman a explorés et approfondis depuis plus de 50 ans. On s’y préoccupe donc, comme dans Public Housing, de loger les plus précaires ; on y briefe les policiers dans un commissariat à la Law and Order ; un vétéran du Vietnam aurait pu faire ses classes dans le camp d’entraînement de Basic Training ; les infirmières qui manifestent pour de meilleurs conditions de soins sortent tout droit de Hospital ; on négocie en conseil des écoles l’augmentation du nombre d’élèves que peut accueillir un lycée du type de celui de High School II ; le sort des sans-abris renvoie à Welfare, celui des femmes battues à Domestic Violence.

On n’en finirait pas de tisser des liens avec d’autres de ses films encore, sans jamais oublier que chez lui, l’institution est moins un sujet qu’un cadre, au sens photographique, un point de vue à partir duquel se déploie la vaste comédie humaine beckettienne qu’est son oeuvre. En témoigne, une fois encore, la galerie de portraits, parfois fugaces, qui ponctue le film, et qui donne à voir l’Amérique d’aujourd’hui, dans sa diversité de physionomies comme d’origines ethniques. Ponctué par les grandes fêtes étatsuniennes (Thanksgiving, Veteran’s Day, Halloween, …), City Hall est de fait, sujet oblige, traversé sans cesse par les grands sujets politiques qui travaillent la société américaine contemporaine, dans le désordre : mariage homosexuel, légalisation du cannabis, coût de la santé, tueries de masse, tension dans les rapports entre la police et la population, discriminations des minorités, quelles qu’elles soient, présentes comme passées.

Mais loin d’être circonstanciel, ce que le film montre avant tout, c’est comment une pensée
politique se réalise dans ce qu’il y a de plus concret, de plus prosaïque, et donc de plus noble (et ce n’est pas pour rien que, partout dans le monde, seuls les édiles locaux ont encore la considération de leurs électeurs) : la gestion au jour le jour de la vie quotidienne de tout un chacun, et l’ambition de rendre sa ville meilleure (« Construire un meilleur Boston », est-il fièrement affiché sur les chantiers de la ville). Soit la démocratie en action, c’est-à-dire avant tout du travail collectif, du débat et du compromis, de l’engagement citoyen dans la conduite des affaires de la ville de la part de femmes et d’hommes de bonne volonté, prompts à interpeller sans ménagement l’exécutif quand il le faut. « La démocratie n’est pas automatique, rappelait cet été Barack Obama, aux obsèques du militant des droits civiques John Lewis, elle doit être nourrie. » De réunions en commissions, de consultations publiques en cérémonies, City Hall témoigne aussi, à l’image de ses administrés, de la diversité de l’exécutif qui gère la capitale du Massachusetts depuis 2013.

Et cependant, c’est la première fois, dans l’œuvre profondément chorale de Frederick Wiseman,
qu’une institution s’incarne à ce point en un homme, un vrai héros de cinéma. Le maire Martin
Walsh, présent dans plus du tiers des quelque 45 séquences que compte le film, aurait pu avec sa gueule d’Irlandais camper un flic de Boston au bord de la Mystic River de Clint Eastwood, voire en autre temps intégrer la troupe de Ford et jouer les tuniques bleues aux côtés de Victor McLaglen.
On ne pense pas à Ford pour rien, tant, comme dans In Jackson Heights et au fond dans toute
l’histoire des États-Unis, la dialectique communautés/communauté (comment faire communauté de l’ensemble des communautés qui forment le patchwork américain ?) est un des thèmes récurrents du film. Le premier édile de la ville se pose ainsi volontiers comme membre d’une communauté parmi les autres, même si elle est majoritaire à Boston : celle des Américains Irlandais Catholiques, rappelant combien elle fut méprisée et insultée dans le passé, avant de s’organiser pour revendiquer les clefs de la ville. Mais c’est aussi en héros à la Capra qu’apparaît Martin Walsh : il pourrait être le James Stewart de Mr Smith au Sénat, pour ses talents oratoires d’homme du peuple, humble et déterminé, comme celui de La Vie est belle, qui après une descente aux enfers, prend conscience de ce qu’il peut apporter à sa ville.
Et de fait, le maître mot du discours politique de Walsh, et par voie de conséquence, du film, est la résilience, ou comment prendre conscience du trauma subi pour se reconstruire sur de saines bases. Quel trauma ? Même hors champ, il est dans le film de multiples natures : l’élection de Trump bien sûr, et son attaque implacable contre tous les acquis de 50 ans de lutte pour les droits civiques (exemplifiée dans le film par le détricotage des lois contre la discrimination au logement) ou contre les immigrants illégaux (Walsh rappelle fièrement qu’il a fait pour eux de Boston une ville-sanctuaire) ; le dérèglement climatique, et la crainte qu’un ouragan type Katrina ne frappe Boston, ville océane ; les guerres d’Irak et d’Afghanistan, dont les syndromes de stress posttraumatique renvoient explicitement dans le film à ceux de la guerre du Vietnam et de la Deuxième Guerre Mondiale ; et enfin, les attentats du Marathon de Boston en 2013, dont le fantôme hante la parade des Red Sox célébrant leur neuvième victoire en World Series.

Or la résilience, Martin Walsh sait dans sa chair ce que c’est : il a survécu aussi bien au cancer de son enfance qu’à l’alcoolisme, et il est clair que ces deux expériences sont fondatrices de sa pensée et de son action politiques. D’autant plus clair que Martin Walsh le raconte à longueur de réunions et d’apparitions publiques. C’est d’ailleurs, après la communauté et la résilience, le troisième grand thème du film : comment faire récit ? Comme si les 23 ans de participation de Walsh aux réunions des Alcooliques Anonymes lui avaient appris l’importance, la nécessité de se raconter, de mettre en histoire son parcours et son action. C’est le storytelling à son meilleur : non pas une opération de communication visant à travestir par des faits douteux par une fable trompeuse, mais un récit pour expliquer et convaincre. « Nous ne savons pas raconter ce que nous faisons », dit Walsh dans la première séquence. « Comment célébrer ce qui nous unit ? Que pouvons-nous faire pour exprimer et affirmer que la diversité nous rend plus fort ? », s’interroge-t-on encore au mitan du film. La réponse est là, sous nos yeux : laisser Frederick Wiseman filmer à loisir, et, par son talent du montage comme art de la condensation, en ces courtes 4h30, défendre et illustrer une certaine idée de l’Amérique. Ce qu’on appellera, pour reprendre l’expression utilisée dans une réunion sur le recours à l’art public pour exposer et raconter la crise des opioïdes : un art civique. Ou comment Martin W. et Frederick W. partagent le même objectif : « Enseigner aux gens ce qu’est gouverner. »